除這一規定外，“草案”還有諸多保障消費者安全與權益的規定，諸如不得搭售商品或服務、不得對押金退還設置不合理條件、不得指定不利于消費者的格式條款等，顯然符合當前網絡消費者對于自身權利更加珍視的現實，體現了嚴格杜絕假冒偽劣商品的決心和意志，具有進步意義。但另一方面，對于電子商務網絡平臺經營者的連帶責任，我們也應進行全面精確的理解。
需要明確的是，網絡平臺經營者和具體的商家是不同的法人實體，分別承擔不同的義務，禁止銷售可能侵害消費者的商品，主要是商家的責任，必須讓商家承擔起維護“第一防線”的重責。只是由于科技的發展、消費者購物習慣的改變，以及網絡平臺的特殊性，法律才逐漸開始要求平臺也承擔一定的責任。這里承擔連帶責任的前提有兩個最重要的條件：“知道或者應當知道”，以及“未采取必要措施”。為了確保這種連帶責任不被擴大化，讓網絡平臺的義務保持在一定的合理范圍之內，就必須對這兩個條件進行符合常理的嚴格界定。
所謂“知道”，是指平臺知道經營者提供的商品有問題或者存在隱患，而“應當知道”里的“應當”應以常情常理來判斷，比如已經有大量消費者投訴，或者已經有媒體進行了報道，或者工商執法部門已經介入調查，等等，在這些情況下平臺不應推卸義務。但同時，只要平臺采取了必要的保護消費者、懲罰違法商家以及各種消除隱患的措施，就可以免除自己的責任。只有在“明知而不作為”的情況下，才承擔連帶責任。同時，掌握相關信息者的“應知”不應被自動理解為平臺的“應知”。一個電商平臺上通常有成百上千家經營者，要求平臺掌握他們的所有情況，甚至能進行動態的監督，這是不現實的。
如果《草案》通過，在未來的法律執行過程中，必須要確保這里“應知”的范圍不被擴大化，這樣才能確保平臺和商家的責任得到公平分配，這才最終有利于消費者的利益。當然話說回來，具體到千變萬化的現實中，什么情況“應知”可能也是一件很有爭議的事情?，F在立法只是第一步，未來遇到各種實際情況和糾紛，需要出臺更細致的司法解釋，就不同情況如何處理做出規定。
網絡購物的流行的確對相關主體的權利與責任安排提出了新的挑戰。對此法律當然應該予以關注，并做出與時俱進的合理反應，調整相關的權利義務框架。但法律在適應的過程中還需要保持相當程度的連續性，以避免給企業的激勵機制造成太大的沖擊。一直以來查處假冒偽劣商品主要是政府部門的責任，假如在工商部門登記的商家出售假貨，那么按理來說消費者第一時間還是應該去找工商部門來解決，同時工商部門作為政府機構也負有這樣的義務。
電商平臺的出現為廣大消費者提供了極大便利，要確保這個產業的合理發展，就要注意不能讓過度管制扼殺它的活力。雖然“能力越大責任越大”，平臺的確要在這方面出力，但不能只因為電商平臺規模大、與消費者的接觸面廣，消費者找平臺比較容易，就要求它承擔很大的責任，甚至把政府機構需要承擔的責任也轉移給它。目前保護消費者更需要做的是讓他們能更有組織性、更便利地投訴，讓政府部門有積極的作為“公仆”的服務精神，并處理好異地購物越來越多所帶來的維權難題和行政協調難題。電商所處的監管環境肯定在不斷發生變化，但我們一定要注意這樣的變化循序漸進，符合企業的預期，以維持這個行業的創造性、活力與增長勢頭。
